• Grupo Arias

¿Cerrar el mercado de valores sería buena idea?

Los mercados financieros en todo el mundo se han desplomado repetidamente en las últimas semanas por las preocupaciones sobre el creciente costo económico de la pandemia del nuevo coronavirus, algunos días cayendo más de 10 por ciento. Esto ha planteado la cuestión de si los gobiernos deberían cerrar sus mercados bursátiles hasta que el pánico disminuya.


Se le preguntó a Jonathan T. Fluharty-Jaidee, experto en finanzas de la Universidad de West Virginia, qué medidas tienen los mercados financieros para detener las ventas de pánico y si cree que un cierre sería una buena idea.



1. ¿Qué medidas previenen una caída libre de los precios?


La mayoría de los mercados financieros en todo el mundo tienen los llamados interruptores automáticos que se activan cuando los precios generales caen en cierta magnitud.


Por ejemplo, si el precio del índice Standard & Poor's 500 cae un 7 por ciento desde su cierre anterior, la negociación de todas las acciones en las dos principales bolsas de valores de EU, la Bolsa de Nueva York y el Nasdaq, se suspende por 15 minutos. Si cae un 6 por ciento adicional, el comercio se detiene por otros 15 minutos. Si el S&P 500 cae otro 7 por ciento, para una caída total del 20 por ciento, entonces el comercio cesa por el día.


Una caída del 7 por ciento ha ocurrido varias veces en la crisis actual, más recientemente a solo tres minutos del inicio de las operaciones el 16 de marzo, luego de la sorpresiva decisión de la Reserva Federal de reducir las tasas de interés a casi cero.


Además, hay algo conocido como la regla de "limitar, limitar", que establece límites sobre cuánto puede subir o bajar cualquier acción, fondo cotizado en bolsa o contrato de futuros en un período de cinco minutos antes de desencadenar una interrupción temporal en el comercio por seguridad.


Esta regla se creó en reacción al llamado colapso repentino en mayo de 2010, en el que un solo intercambio algorítmico condujo a una caída intradiaria de mil puntos en el Dow Jones Industrial Average, en ese momento valía aproximadamente un billón de dólares en valor de mercado.


2. ¿Se han activado antes estas medidas?


Los mercados estadounidenses comenzaron a implementar interruptores automáticos en 1988 luego del colapso del 'lunes negro', el 19 de octubre de 1987, cuando el S&P 500 cayó 22.6 por ciento. El objetivo era reducir la volatilidad general del mercado.


La primera y última vez que los mercados estadounidenses alcanzaron el interruptor de circuito, antes de este año, fue durante la crisis financiera asiática del 27 de octubre de 1997. Esto muestra cuán infrecuentes son los cambios de precios de esta magnitud. Ni el colapso de las puntocom de 2000 ni el colapso financiero de 2008 provocaron un parón de emergencia.


3. ¿Funcionan?


Depende de lo que entendemos por 'funcionar'.


Su objetivo era detener un diluvio de comerciantes que vendían activos a precios cada vez más bajos para salir antes de que el mercado se derrumbara por completo, y en efecto contribuyeron a ese colapso.


Este tipo de carrera impulsada por el miedo en los mercados es peligrosa: si nadie toma la posición de compra, se convierte en una carrera hacia el precipicio.


Dado que los cortes de circuito son raros y no tenemos muchos eventos para comparar, es difícil decir qué tan efectivos son. Pero hasta ahora, cada vez que se activaron, las acciones se recuperaron al día siguiente. Eso es lo que sucedió en octubre de 1997, y cuando los interruptores se activaron el 9 y el 12 de marzo de este año.


Esto sugiere que fueron efectivos para terminar con la venta de pánico, al menos temporalmente. No pretenden evitar que los mercados continúen cayendo. Y la investigación muestra que los interruptores automáticos pueden aumentar la volatilidad del mercado en los días y semanas siguientes. Esto significa que, si bien los precios se recuperan al día siguiente de una interrupción de la negociación, los mercados experimentan mayores oscilaciones en los precios durante un período más largo, lo que generalmente se considera algo malo.


Y el hecho de que los paros hayan provocado rebotes en el pasado no significa que seguirán haciéndolo.


4. Entonces, ¿por qué no cerrar los mercados por un tiempo?


El presidente tiene el poder de cerrar mercados en respuesta a una crisis como la pandemia de COVID-19.


De hecho, los mercados se han cerrado muchas veces debido a la guerra, la victoria, la muerte de presidentes, la celebración de eventos históricos de importancia como el alunizaje y los desastres, tanto naturales como provocados por el hombre. Por ejemplo, el NYSE cerró durante la semana siguiente a los ataques terroristas del 11 de septiembre y cerró durante dos días durante el huracán Sandy en 2012.


El cierre más largo registrado fue durante la Primera Guerra Mundial, cuando el NYSE cerró durante cuatro meses a partir de julio de 1914.


Sin embargo, normalmente el mercado permanece abierto tanto como sea posible incluso durante los períodos de crisis financiera, y la administración de cada intercambio es responsable de determinar si habrá negociación ese día o no. Sin embargo, el gobierno tiene amplios poderes para regular el comercio durante emergencias nacionales, lo que incluye la capacidad de ordenar un cierre.


Entonces, ¿debería el presidente Donald Trump pedir uno?


De hecho, no hay ninguna investigación que conozca sobre la eficacia de cerrar los mercados bursátiles durante las crisis. Pero es importante comprender que incluso cuando los mercados se están cayendo, los inversores generalmente prefieren que permanezcan abiertos para poder continuar operando.


Además, EU o upa un lugar principal en el mundo financiero como un mercado fuerte y activo para la negociación de valores. Si el mercado está cerrado demasiado tiempo o por razones caprichosas, puede dar la señal de que los mercados estadounidenses no están libres de intervención gubernamental y que no son confiables.


Si bien las interrupciones temporales de la negociación les dan a los participantes del mercado tiempo para analizar la información y tomar decisiones más sensatas, un cierre podría causar un daño real a las inversiones de EU a largo plazo si se consideran menos un refugio para los inversores globales.


Por Jonathan T. Fluharty-Jaidee de Universidad de West Virginia para The Conversation.


*The Conversation es una fuente independiente y sin fines de lucro de noticias, análisis y comentarios de expertos académicos.

Grupo Arias - Ciudad de México 2020